|
把“免职”当处分怎么像是“免于处分” |
2009-05-11 |
|
据中图社报道，在已查明造成34人死亡、1人失踪的河北蔚县2008年“7·14”特大矿难瞒报案件中，一批国家机关工作人员受到处分。经张家口市委研究，免去李宏兴的蔚县县委书记职务，免去祁建华蔚县县委副书记职务，责令其辞去县长职务。
蔚县矿难处理的结果似乎表明，在张家口市委的“研究”中，对李宏兴、祈建华两人做出上述处理，就是给予他们“处分”了。然而，事实果真是这样吗？
按照《党纪处分条例》，对党员的纪律处分分为警告、严重警告、撤销党内职务、留党察看、开除党籍。按照《公务员法》，公务员的处分分为警告、记过、记大过、降级、撤职、开除。也就是说，免职和责令辞职根本不是什么处分措施。
李宏兴、祈建华两人作为蔚县党政主要负责人，对“7·14”特大矿难瞒报案件负有不可推卸的领导责任，理当受到党纪政纪处分。张家口市委既然经“研究”，决定“高高举起”给予两人处分，就应当在警告、撤职等5种党纪处分形式和警告、撤职等6种政纪处分形式中选取适当的形式，而不能用并非处分形式的免职、辞职“轻轻放下”。
要知道，官员辞职或被免职之后，其原有相关职级待遇保持不变，官员辞职“一年以上”可以重新任职，被免职后复出任职甚至不受“一年以上”的时间限制。这足以说明，一些地方用免职、辞职“冒充”处分，一方面是为了应对舆论的压力，不得不做出“严厉问责”的姿态，实际上却让被问责官员免于处分，另一方面，则是为了更加方便快捷地安排被问责官员复出任职，岂有他哉？ copyright 中华人民共和国图鉴社
以免职、辞职的方式对官员进行“象征性问责”，近年来在许多地方俨然已成为风气。虽然有关方面在发布问责信息时，并未向公众交代清楚，这些被免职或辞职的官员仍然享受原有的待遇，而且“注定”了一段时间之后就要复出任职，但他们至少还算“诚实”，没有说对这些官员进行了什么“处分”。相较之下，这次有关方面对蔚县书记、县长仅仅免职、责令辞职，却声称两人“受到处分”，有关方面如果不是对法律法规无知，就是故意要混淆视听，难逃欺瞒公众之嫌疑。
用免职、辞职代替处分,这种轻飘飘的“问责”还要玩多久？
|
|
|
| |
|
|
