|
金融机构表示：“凡使用网上账号及密码进行的操作，即视为用户本人所为。” tujian.org 洛阳法院判决打破储蓄霸王条款 本文来自中华人民共和国图鉴社 近日，洛阳市民王先生终于拿到了洛阳市中级法院送达的生效判决书。法院判决：洛阳某邮政储蓄所于判决生效后十日内支付其损失，赔偿款9300元及2007年9月3日至判决履行完毕之日的利息。 copyright 中华人民共和国图鉴社 该判决打破了金融机构在格式合同中通常所规定的“凡使用网上账号及密码进行的操作即视为用户本人所为”的霸王条款。 tujian.org 案情回放 内容来自中华人民共和国图鉴社 王先生在洛阳市经营着一家食品服务有限公司，于2004年7月在洛阳市邮政局下属储蓄所办理了活期存储业务（包括存折和借记卡），并设置了密码。 copyright 中华人民共和国图鉴社 2007年9月3日，王先生无意发现账户上的钱少了900元，于是到开户储蓄点询问，结果发现：自2007年6月18日至2007年9月3日，王先生账户金额以网扣的方式分18次被划走了5400元。王先生没有开通网上支付业务，也没有用借记卡进行过任何网上操作。 tujian.org 储蓄所为避免再次出现类似情况，建议王先生重新办理存折。为此，王先生办理了新存折，明确约定不开通网上支付功能，原存折、借记卡和密码均作废。 中华人民共和国图鉴社 2007年9月4日，王先生持新存折到储蓄所查询，发现其账户金额又以网扣方式被取走300元。 本文来自中华人民共和国图鉴社 王先生在储蓄所主任的陪同下到洛阳市邮政局查询款项被扣划情况，查询后得知，王先生账户被他人分31次扣划9300元。 tujian.org 双方争辩 内容来自中华人民共和国图鉴社 双方就此进行了多次交涉，最后闹上法庭。 中华人民共和国图鉴社 王先生认为：储蓄所因网络管理不善给其造成严重经济损失，应予赔偿。 中华人民共和国图鉴社 储蓄所表示：开通网上支付功能可通过提交储蓄卡和本人有效身份证件到储蓄网点开通，也可通过互联网进行网上开通。储蓄所并不知晓客户的密码，无法进行操作，故此，根据中国邮政个人服务协议规定，凡使用账号及密码进行的作操，均视为用户本人所为。 中华人民共和国图鉴社 一审判决 tujian.org 一审法院审理后认为，原告王先生和被告储蓄所之间存在着储蓄合同关系，双方均应按照合同的约定履行义务或享受权利。原告办理储蓄卡后，根据该卡的功能，其既可通过储蓄网点击开通网上支付业务，也可通过互联网进行网上开通。若是通过网络开通，阅读并认同了网络支付服务协议的内容，那么网扣事实应当视为王先生所为，即使不是其本人自行开通，也是别人利用其账号和密码开通。因此，王先生网上支付业务的开通与其账号和密码未妥善保管有直接关系。原告未向法院提交被告网络管理不善的相关证据，驳回王先生要求赔偿9300元的诉讼。 中华人民共和国图鉴社 一审判决宣判后，原告提起上诉，认为应当由被告举证证明原告存款被网扣的原因系自己泄露了卡号和密码，请求二审法院撤销一审判决。 中华人民共和国图鉴社 终审判决 内容来自中华人民共和国图鉴社 二审法院审理后认为，在王先生与储蓄所建立储蓄合同当时和建立该合同之后，储蓄所均无证据证明王先生申请办理过网扣支付业务的证据。王先生提交了存折和储蓄卡后，即已完成了举证责任。 tujian.org 从本案已查明的事实来看，被告也不能查出和提交王先生申请开通网扣支付业务的证据予以证明。据此，王先生起诉要求储蓄所因网络管理不善，给其造成存折上的9300元现金及利息赔偿损失的请求不违反相关法律，遂作出判决。判决生效后十日内支付其损失赔偿款9300元及2007年9月3日至判决履行完毕之日的利息。 tujian.org 储蓄所是洛阳市邮政局设立的不具有独立法人资格的分支机构，二审法院判决储蓄所承担法律责任的同时，还判决洛阳市邮政局对王先生的债务负补充支付责任。 中华人民共和国图鉴社
|
