|
5月29日晚，一位市民在浏览江苏常州市城管局的网站时，竟发现该网站上充斥着侮辱城管的字眼和照片，一些政策性的信息都不见了。与此同时，本地一些论坛网友也发帖表示，市城管局网站被“黑”了。6月1日上午9点多钟，网站才恢复正常。目前，常州警方已介入调查。（新华网6月2日）
如果没有“城管”这样的关键词，这则网站被“黑”的新闻很难成为舆论关注的焦点。正是这个区别其他被黑对象的敏感词，让网络世界中的普通现象具有了引发关注的可能和潜能。有人因此得出一个结论：城管需要反思，城管的形象需要修复。要不，为啥城管被“黑”的新闻，会比其他类似的新闻更受关注？
这样的观点不能说是错误的，但在具体的个案面前得出这个结论，还是显得有点牵强。因为，这个案例首先表现的是网民表达的不理性；城管形象的修复，首先指的是形象不佳者的修复。如果忽视了个案中的这两个特殊点，就可能忽视了个案本身的真正问题，得出并不恰当的结论。其实，城管只是事件中的关键词之一，真正决定事件性质的是事件的整体情况，事件中行为的性质，以及相关的社会背景。虽然，判断的视角可以多元，但在价值判断时，应有符合基本规范的价值序列。
首先，无论网民的用意是什么，一个客观的结果是，其行为违背了网络环境中的规范和公约，引起了不良的社会影响，也影响了其他公众的信息接收。按照相关的法规和法律，对这种行为很容易作出清晰的判断。此时，受害者是常州市城管局。我们并不能因为一些城管形象不佳，就对城管群体抱有偏见，进而对新闻中并未详细介绍的常州市城管局持有偏见。当然，更不能因为是城管局的网站被黑，就对“黑客”行为作出不恰当的判断，认为其所做所为都可以接受。
对城管这个名称的偏见，是一种以偏概全的观点。虽然相关的新闻告诉我们，一些城管人员的确做出了让人不齿的行径，但他们毕竟只是少数，城管群体在维护城市秩序和文明方面作出的贡献应该被看到。我们需要避免的一种思维是，直接把少数城管等同于所有城管，直接由个案归纳出总体的情形。
其次，城管形象是需要修复，但这里修复有两重含义：一是整体形象的塑造，二是出现突发事件时的危机公关。而新闻中的城管只是受害者，由这样一个由头谈及城管形象修复的问题，无疑是空泛的，缺少针对性。
由一个城管网站被黑的新闻，得出城管形象需要修复的结论并不能说是错的。但是，在这个判断中没能体现出个案的特殊性，也没能体现出价值判断的顺序。
|
